Сенаторът от Мичиган Деби Стабеноу седи в конферентната зала на министъра на отбраната Доналд Ръмсфелд в Пентагона и го слуша, докато той твърди, че Саддам Хюсеин крие оръжия за масово унищожение, пише „Асошиейтед прес“.
В някакъв момент от презентацията – един от многото законодателни брифинги от администрацията на президента Джордж У. Буш преди гласуването през октомври 2002 г. за разрешаване на сила в Ирак – военните лидери показват изображение на камиони в страната, за които са убедени, че може да превозват оръжейни материали. Но случаят звучеше тънък и Стабенов, тогава просто сенатор първокурсник, забеляза, че датата на снимката е от месеци.
„Нямаше достатъчно информация, за да ме убеди, че те всъщност са имали някаква връзка със случилото се на 11 септември, или че е имало основание за атака“, заяви Стабенов в скорошно интервю, имайки предвид атаките от 2001 г., които бяха част от основния аргумент на администрацията на Буш за нахлуването в Ирак. Тя сподели:
„Наистина мислех за младите мъже и жени, които ще изпратим в битка. Имам син и дъщеря — бих ли гласувала да ги изпратя на война въз основа на тези доказателства? В крайна сметка отговорът за мен беше не.“
Както при много от нейните колеги, гласуването „против“ на Стабенов в ранните сутрешни часове на 11 октомври 2002 г. не дойде без политически риск. Администрацията на Буш и много от избирателите на демократите на демократите са силно убедени, че Съединените щати трябва да влязат във война в Ирак и законодателите са знаели, че гласуването на Камарата на представителите и Сената относно разрешаването на сила ще има огромно значение.
Наистина двупартийните гласувания в Камарата на представителите и Сената през този месец се оказват сериозен момент в американската история, който щеше да отеква десетилетия – основните обвинения на администрацията на Буш за оръжейни програми в крайна сметка се оказаха безпочвени, Близкият изток беше окончателно променен и близо 5000 американски войници бяха убити във войната. Смъртните случаи на иракчани се оценяват на стотици хиляди.
Едва сега, 20 години след нахлуването в Ирак през март 2003 г., Конгресът сериозно обмисля да го върне, като тази седмица се очаква гласуване в Сената за отмяна на разрешенията за прилагане на сила срещу Ирак от 2002 г. и 1991 г. Двупартийните поддръжници казват, че отмяната е закъсняла с години, тъй като режимът на Саддам отдавна го няма и Ирак сега е стратегически партньор на Съединените щати. За сенаторите, които са гласували преди две десетилетия, това е пълен кръгов момент, който предизвиква смесица от тъга, съжаление и размисъл. Мнозина смятат, че това е най-трудният вот, който някога са провеждали.
„Гласуването беше основано на най-голямата лъжа, изричана някога в американската история“, смята сенаторът демократ Ед Марки от Масачузетс, тогава член на Камарата, който гласува в подкрепа на разрешението за война. Републиканският сенатор Чък Грасли от Айова коментира:
„Всички ние, които гласувахме за това, вероятно бавно признаваме, че оръжията за масово унищожение не съществуват. Но той защитава вота въз основа на това, което са знаели тогава. Имаше причина да се страхуваме от Саддам и от това какво би могъл да направи, ако имаше оръжията.“
Републиканският сенатор Линдзи Греъм от Южна Каролина, тогава член на Камарата на представителите, който се кандидатира за Сената, изрази мнението, че войната ще си е струвала, ако Ирак успее да стане демокрация. Миналата седмица Греъм, размишлявайки върху собствения си вот в подкрепа, заяви:
„Какво можете да кажете 20 години по-късно? Разузнаването беше погрешно.“
Друг глас с „да“ в Сената тази вечер беше сенаторът от Ню Йорк Чък Шумър, сега лидер на мнозинството в Сената. С гласуването, което идва година след като 11 септември опустоши родния му град, той казва, че тогава е вярвал, че президентът заслужава съмнението, когато една нация е атакувана.с
„Разбира се, с лукса на ретроспекция, става ясно, че президентът е провалил войната от началото до края и не е трябвало никога да получава тази облага“, коментира Шумър в свое изявление и допълни:
„Сега, след като войната е твърдо зад гърба ни, ние сме една крачка по-близо до това да върнем военните сили обратно там, където им е мястото – в ръцете на Конгреса.“
Двадесет години по-късно подкрепата се обърна. Тогава само 28 сенатори гласуваха против разрешението. Всички до един бяха демократи. Днес приблизително същият брой сенатори гласуват против анулирането на мерките от 2002 г. и 1991 г. с аргумента, че отмяната може да покаже слабост на враговете на САЩ и да попречи на бъдещи операции. Но всички опоненти са републиканци. Сред републиканците, които гласуват в полза на отмяната, е именно Грасли. Той сподели, че отнемането на разрешението за война ще предотврати погрешното тълкуване и злоупотреба с тези правомощия в бъдеще.
През 2002 г. администрацията на Буш работи агресивно, за да събере подкрепа за нахлуването в Ирак, като популяризира това, което се оказа фалшиви твърдения на разузнаването относно оръжията за масово унищожение на Саддам. Законодателите присъстваха на брифинг след брифинг с военни лидери и служители на Белия дом, в групи и в разговори един на един, докато администрацията прилагаше политически натиск върху демократите, по-специално.
В крайна сметка гласуването беше силно двупартийно, като лидерът на мнозинството в Сената Том Дашъл, лидерът на демократите в Камарата на представителите Дик Гефхард, и други подкрепиха искането на Буш. Джо Байдън също гласува в подкрепа като сенатор от Делауеър и сега подкрепя отмяната му като президент.
Други високопоставени демократи призоваха опозицията. В една от многото речи в Сената, които се позоваха на историята на страната, покойният сенатор Робърт Бърд, призова колегите си да посетят Мемориала на ветераните от Виетнам в Националния мол, където „почти всеки ден ще намерите някого на тази стена, плачещ за любим човек, баща, син, брат, приятел, чието име е на тази стена“.
Сенатор Дик Дърбин, отправи подобно предупреждение по време на дебат, като каза, че вярва, че безпокойството и страхът може да са движещи настроения за нахлуване в Ирак.
„Предупреждавам и моля колегите си да помислят два пъти за това“, каза Дърбин, добавяйки:
„Америка се е сблъсквала с периоди на страх в миналото си.“
Сега демократ номер 2 в Сената Дърбин припомни в залата на Сената по-рано този месец своя глас срещу резолюцията на фона на „страховит национален дебат“ дали САЩ трябва да нападнат Ирак. Заплахата от оръжия за масово унищожение „се набиваше в главите ни ден след ден“, смята Дърбин.
„Но много от нас се оказаха скептични.“
Дърбин добави:
„Гледам на него, както съм сигурен, че другите го правят, като на един от най-важните гласове, които някога съм давал.“
Сенатор Пати Мъри се съгласява, че по това време и признава:
„Спомням си, че си мислех, че това е най-сериозното нещо, което мога да направя.“
Тя казва, че средата е била натоварена с „емоционален натиск“ в обществото и в медиите, че САЩ са имали нужда да покажат на Ирак и света, че е трудно. Тя гласува против резолюцията, след като реши, че няма достатъчно доказателства в подкрепа на аргумента на администрацията на Буш и след като разговаря с много от своите избиратели у дома, които се противопоставиха на идеята за нахлуване в Ирак.
За много депутати политическият натиск беше силен. Сенаторът от Демократическата партия Боб Менендес от Ню Джърси, тогава член на Камарата на представителите, а сега председател на комисията по външни отношения на Сената, казва, че е бил „укорен“ у дома за гласуването си с „против“, след като атаките от 11 септември убиха толкова много хора неговото състояние. Той е взел правилното решение, казва той, но „то е изпълнено с политически предизвикателства“.
По подобен начин сенатор Рон Уайдън, припомня, че идеята за нахлуване в Ирак е била популярна у дома и другият сенатор на щата, републиканецът Гордън Смит, я е подкрепял, както и Дашле и други влиятелни демократи. Но той беше нов член на комисията по разузнаването, с редовен достъп до брифинги при закрити врати от служители на администрацията. Той не беше убеден от техните аргументи и гласува против. Уайдън си спомня:
„Това беше наистина драматичен момент в американската история. Иска ти се просто да го разнищиш и да имаш още един шанс.“
Председателят на въоръжените сили на Сената Джак Рийд, D-R.I., тогава сенатор първокурсник, който също гласува против резолюцията, казва, че войната „е нямала стратегически смисъл“ и е отместила фокуса на страната от войските, които водят война в Афганистан. „Абсолютно лоша стратегия“, категоричен е той. Според него войната също е допринесла за изграждането на други мощни държави като Китай и Русия.
За тези, които гласуваха за инвазията, отражението може да бъде по-трудно.
Хилари Клинтън, сенатор демократ от Ню Йорк по онова време, беше принудена да защити гласа си, докато се кандидатира за президент два пъти и в крайна сметка го нарече грешка и нейното „най-голямо съжаление“. Демократът от Айова Том Харкин тържествено каза на станция на PBS в Айова преди няколко години, че гласуването му в Сената за разрешаване на сила в Ирак е „най-лошият вот, който някога съм давал в живота си“.
Марки казва, че съжалява, че е разчитал на Буш и неговия вицепрезидент Дик Чейни, заедно с други служители на администрацията. В кратко интервю миналата седмица Марки заяви:
„Беше грешка да разчитаме на администрацията на Буш, че казва истината.“
Греъм казва, че е разговарял с Буш миналата седмица по несвързан въпрос, но че са обсъдили и годишнината от войната.
„Казах му: „Г-н. Президенте, Ирак не е отстъпил от демокрацията. Беше несъвършено. Но ако в края на деня Саддам Хюсеин бъде елиминиран и на негово място заеме демокрация, която може да работи със Съединените щати, това си струва. Оказа се, че е в интерес на Америка.“
Отговорът на Буш беше несигурен. Греъм продължи:
„Той каза, че вярва, че историята ще прецени дали Ирак може или не да продължи пътя си към демокрация.“
