Щатският апелативен съд се превърна в пречка за президента Тръмп, след като в четвъртък отхвърли молбата му за прекратяване на съдебното производство, обвиняващо го в нарушение на антикорупционните практики, заложени в американската конституция, с притежанието на хотел във Вашингтон по време на управлението си.
Отказът на апелативния съд в Ричмънд, щата Вирджиния, където делото е заведено, е победа за прокурора от Демократическата партия, който повдигна обвиненията срещу Тръмп.
В обвинението се твърди , че президентът е нарушил конституционни каузи с приемането на нерегламентирани хонорари под формата на плащания от чуждестранни правителства – обвинения, които рядко издържат в съда.
В полза отхвърляне на иска на президента Тръмп са гласували 9 от 15 съдии, като съдът изтъква, че обвиняемият не е успял да даде “ясна и основателна причина, за да бъде освободен”, което е и задължително условие за прекратяване на дело.
Съдът е заключил, че тесният фокус на аргументите на адвокатите на президента Тръмп не са правилните, като се имат предвид показания, направени от представители на правителството.
Делото предстои да се прехвърли към съдия от Мериленд, който има история в делата срещу Тръмп по редица други правни диспути.
Тръмп откри въпросния хотел от веригата “Trump International Hotel”, намиращ се на Пенсилвания авеню и на няколко пресечки от Белия дом, малко преди да бъде избран за президент през ноември 2016.
Тръмп е заможен предприемач с крупни инвестиции в недвижими имоти, като често използва собствените си хотели, голф клубове и резиденции по служебни задължения. Макар и президентът да твърди, че е предал бизнеса с недвижими имоти в ръцете на наследниците си, критици смятат, че все още има условия за сериозен конфликт на интереси.
Хотелът на Тръмп във Вашингтон се превърна и в предпочитана локация за някои международни и държавни служители, посещаващи столицата.
С резерви съдия Харви Уилкинсън коментира, че обвинението не може да постигне, нито цели да постигне много, а по-скоро да постави президента под натиск.
“Безспорно и кристално ясно е, че това дело никога не трябваше да достига федерален съд”, написа съдия Уилкинсън. “Няма правни основания за подобен диспут”.
