„Твърдението, че бивш министър е нарушител на Конституцията, сериозно засяга публичната репутация, доброто име и достойнството на Петков, които са същностни аспекти от правото му на личен живот, гарантирано от чл.32 от Конституцията, както и от чл.8 от Конвенцията за защита правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС).“
Това коментира водещият адвокат Михаил Екимджиев по повод определението на Конституционния съд от 12 октомври, с което отхвърли искането на Кирил Петков да бъде конституиран като заинтересована страна, да бъде изслушан в открито заседание пред Конституционния съд и да му бъде дадена възможност да представи писмено становище по казуса с неговото гражданство.
Правистът припомни, че според чл. 32 от Конституцията: „Личният живот на гражданите е неприкосновен. Всеки има право на защита срещу незаконна намеса в личния и семейния му живот и срещу посегателство върху неговата чест, достойнство и добро име“.
Адвокат Екимджиев е категоричен, че в случая става въпрос за нарушени конституционни права. Според него заплахата за обществения образ на Кирил Петков е очевидна в контекста на изнесените от него шокиращи данни за брутални корупционни практики.
Според юриста, „ако Законът за КС не позволява конституиране на Петков като заинтересована страна, КС е длъжен да му осигури друга форма на защита в съответствие с чл. 56 от Основния закон. Тя би могла да се изрази в изслушване или в обсъждане на негово писмено становище. Поради спецификите на казуса, само КС може да предостави на бившия министър защита. Вместо това, той го лишава от най-важната характеристика на правото на защита, каквото е изслушването му от държавен орган. Така от пазител на Конституцията, КС става неин рушител“.
Адв. Екимджиев смята, че „освен Конституцията, с отказа си за изслушване или приемане на писмено становище на Кирил Петков, КС със замах едновременно го лишава от конституционното право на защита и от правото на „ефикасно средство“ по КЗПЧОС. Този смущаващ подход на КС изглежда впрегнат за разчистване на политически сметки и може да доведе до осъждане на България в Страсбург за нарушения на чл.8 и чл.13 от Конвенцията. Тогава възниква въпросът за какво ви е тогава Конституционен съд, дали той пази или гази Конституцията?!“
