Facebook потребител защити полицай Христо Петров, но обективен ли е?

Потребител във Facebook публикува пост в защита на полицая Христо Петров, който счупи челюстта на младеж по време на парти за Джулай морнинг край „Кайт бар“. Интересно е да се отбележи, че в публичното пространство има подкрепа както за пострадалия студент, така и за обвиняемия. Важно е обаче да бъдем обективни, независимо коя страна заемаме.

След случилото се възникват няколко въпроса. Пострадалият Владимир Радев твърди, че полицаят го е ударил с „проблясващ метален предмет“, който възприел като метален бокс, а доказателството за това е счупената му на три места челюст. Възниква въпросът има ли умишленост в този акт – защо полицаят избира да използва бокс вместо да удари с ръка? Едно възможно обяснение е, че комбинацията на бокса показва преднамереност и желание за нанасяне на максимално тежка травма. Металният бокс не е случаен предмет, който се намира лесно на местопроизшествието, което предполага, че полицаят го е носил със себе си, готов за употреба при нужда. Тази детайлност в подготовката и избора на средство за нападение подчертава ясно намерението за сериозно нараняване. В допълнение, фактът, че ударът е нанесен с такъв предмет, а не с ръка, свидетелства за по-висока степен на агресия и целенасоченост, което допълнително усложнява ситуацията и налага въпроса за прекомерната употреба на сила.

Тези твърдения за използване на бокс обаче са отречени от адвокат на 21-годишния обвиняем. Бочко Боев коментира пред журналисти: „Той сяда да вечеря пица. В този момент двама от компанията надрусани и пияни отиват, събарят му пицата и, с извинение пред камерите, се изпикават върху пицата. Той хваща единия, премества го. Те го заобикалят, започват да му крещят, да му викат, да му се карат. Пострадалото момче излиза напред, вдига ръцете да посяга и в този момент той му удря не юмрук, а шамар.“

Категорично Христо Петков е бил на партито край Созопол. И е носил жилетка на охранителна фирма „Делта гард“. Същевременно като полицай, той е държавен служител. А в България държавните служители нямат право да работят на втора работа според Закона за държавния служител /ЗДС/. Конкретно, този казус се регулира от чл.7, ал.2. Това правило е създадено с цел да се предотврати всякакъв потенциален конфликт на интереси и да се гарантира, че държавният служител ще изпълнява своите задължения безпристрастно и обективно. 

Въпреки това в петък адвокат Боев потвърди, че клиентът му доброволно е бил охрана на събитието, без да получи заплащане за това и не е бил нает. Служителите на реда обаче все още проверяват в качеството на какъв полицаят е носил жилетка на охранителна фирма и е бил на събитието.

„Познати, които са го помолили да отидат да охраняват, евентуални скандали, без да са говорили за заплащане, а на доброволни начала и да гледат изгрева на слънцето“, обясни Бочко Боев и добави, че жилетката на охранителната фирма му била дадена от неговите познати.

И въпреки всичко – защо удря, а не се е обадил на телефон 112 или на негови колеги, така че да се избегне конфликт. Потребителят във Facebook, който изглежда познава обвиняемия коментира за него, че „Христо на никой не е мислил злото. Той изгаряше за работата си, за родната полиция и за държавата, в която живеем.“ В такъв случай защо помага на охранителната фирма „Делта гард“? Това не е ли нарушение?

За Христо Петров се появи и информация, че в същия ден, когато е възникнало спречкването, той е бил осъден и за неправомерен арест. Според първоначалните данни на 17 април като патрул към „Охранителна полиция“, той се е появил на адрес в ж.к. „Меден Рудник“, където е арестувал 42-годишен мъж. Малко преди това жена му се е обадила на тел. 112, за да поиска полицейска намеса. Тя е казала, че срещу съпруга й има издадена заповед за незабавна защита и той не трябва да я доближава на по-малко 100 метра.

Съдия Анита Велева е преценила, че след като Петров е разговарял с мъжа, не е изяснил обективната обстановка, не е проверил дали действително има такава действаща заповед, а направо е пристъпил към арест, за което е използвал и белезници. При последвалите разпити жената е признала, че е действала емоционално, не е била насилвана, а просто е била ядосана на съпруга си. Преди време тя пак е подавала жалби срещу него, като при един от случаите е имало издадена ограничителна заповед да не я доближава, която впоследствие е била отменена. Петров е обжалвал съдебното решение.

На база на всички факти е хубаво, когато се защитава някой, да има обективност и да се разглеждат всички засегнати страни.

Радослав Бимбалов: Езикът на омразата е новият ни майчин език!