Множество дела има срещу Община Бургас по Закона за достъп до обществената информация /ЗДОИ/. Понякога съдът задължава общинската администрация да даде отговори на поставените въпроси, тъй като общината невинаги отговаря или дава уклончиви отговори, които не са по същество. Този сигнал подаде в редакцията на Искра.бг гражданин на морския град. Той допълва:
Оказва се, че дори когато съдът задължи общината да отговори на въпросите от заявлението по ЗДОИ, няма сила, която да накара местната власт да даде конкретни отговори.
Така по АД № 2331/2024 по описа на Административен съд – Бургас, Александър Агов е поискал от съда, да наложи санкция на зам.-кмета Чанка Коралска, затова че по някои от въпросите, заместник-кметът, в решение № 48-00-37/4/ от 20.12.2024 г., дава отговор на друго, но не и на поставените въпроси:
Например:
Въпрос 8. Какви са графиците за почистването на велоалеята до „Пода“ за последните 5 години, включително 2024 година? Кога точно (по дати) е била осъществявана услугата по почистване през тези години?
Отговор на общината: Велоалеите не са включени в графиците за поддръжка на озеленените площи, почистването им е частично на база подадени сигнали.
Така по т. 8 не е отговорено, кога точно (по дати) е била осъществявана услугата по почистване на велоалеята до „Пода“, през последните пет години, включително 2024 г. Това е дейност, за която е платено на подизпълнител и не е възможно при общината да няма информация за това. Или твърди общината, че такива услуги през последните пет години, не са осъществявани, което би противоречило на отговора по т. 14 от същото решение, където се споменават графици за почистването („Графиците за почистване са направени в зависимост от местоположението на велоалеите. Контролът се осъществява от съответните ресорни специалисти“).
Въпрос 9. Кой осъществява почистването по договор и колко е струвало на общината (по документ за платената услуга) услугата по почистването през последните 5 години?
Отговор на общината: Към момента няма финансов ресурс, изразходван за специализирано почистване на велоалеите.
По т. 9 отново не се дава отговор на въпроса по същество. Не съм питал дали имат финансов ресурс за специализирано почистване, а кой осъществява по договор почистването през последните пет години на велоалеята до „Пода“ и колко е струвало това на общината.
Въпрос 12. Кой осъществява поддръжката на велоалеите? Има ли сключени договори, с кого са сключени и докога са в сила?
Отговор на общината: Поддръжката на изградените велоалеи се осъществява от поддържащата фирма изпълнител по договор за поддръжка на пътната инфраструктура на съответния район, определен за обслужване при възлагане на договорите.
Въпрос 13. Кой контролира състоянието на велоалеите; на кои дати през последните пет години е осъществен мониторинг за тяхното състояние; кои участъци са ревизирани? Ако някога е правен мониторинг за състоянието на велоалеите в града, какъв е резултатът от проверката за всяка една от велоалеите; към кой момент е проверката?
Отговор на общината: Велоалеите са елемент от уличната регулация и като такава подлежат на планирани ремонтни дейности за възстановяване на експлоатационните характеристики на настилката. При констатиране на компрометирани участъци по настилката, водещи до нарушаване безопасността на движение по велоалеите, своевременно се предприемат действия за извършване на авариен ремонт.
По т. 13 отклоняват се въпросите, като на нито един не е отговорено по същество.
Въпрос 16. Някога през годините общинската администрация обезопасявала ли е шахтите непосредствено до и върху велоалеята до бул. „Тодор Александров“? Чия отговорност е това?
Отговор на общината: Шахтите, които са собственост на Община Бургас се възстановяват при своевременно повреди и вандалско разрушаване с цел кражба на оптични кабели. Шахтите на други собственици се поддържат и обезопасяват от самите тях.
По т. 16 не се отговаря конкретно за шахтите по бул. „Тодор Александров“.
Въпреки дадената в закона възможност, съдът да наложи глоба на длъжностното лице при неизпълнение на съдебното решение, съдът явно заема страната на общината.
По делото общинската администрация в своето становище, не е представила доказателства – решението с уклончиви отговори. Съдът обаче приема, че такова е налице и със същото била предоставена исканата обществена информация.
Нещо повече – „Доколкото изпълнението е съобразено с мотивите и указанията на съдебното решение, не може да бъде проверено в настоящето производство. Дали новопостановеният административен акт е законосъобразен, е въпрос, който подлежи на разглеждане в отделно производство, по предвидения в АПК ред.“
Проблемът е, че има забрана за разглеждане по реда на АПК, когато има специално производство – това по ЗДОИ. Спорно е и дали решението на общинската чиновничка е ИАА, че да породи право на обжалване по реда на АПК. Именно заради специалния си характер, тези решения се обжалват по реда на ЗДОИ, а при неизпълнение на влязло в сила съдебно решение, не се прибягва към процедури на ново обжалване по АПК, а се налагат глоби на длъжностните лица за неизпълнение на съдебното решение.
Очевидно трябва да се изясни на някои съдии в административния съд в Бургас, какво е изпълнение, респ. неизпълнение. Изпълнение има, когато е престирано точно и добросъвестно, съобразно изискванията на закона, като кредиторът не може да бъде принуден да приеме в изпълнение нещо, различно от дължимото.
Така, когато не е осъществен изцяло дължимият резултат, се говори за пълно неизпълнение, а ако е забавено, частично или лошо изпълнено – неточно изпълнение. Затова и законът дава възможност, глобата да бъде определена в диапазон според тежестта на нарушение. Абсурдно е да се твърди, че в производството по чл. 306 от АПК, не се правило проверка доколко изпълнението е съобразено с мотивите и указанията на съда – как тогава се преценява, че има изпълнение?!
Според Нели Стоянова и Нася Япаджиева, понеже имало ново произнасяне – нямало нарушение, дори когато произнасянето не покрива целите на ЗДОИ и влязлото в сила решение на съда по това производство. Тоест, ако ги попитам: „Компетентни ли сте?“, отговорът: „Имаме си хора навсякъде“, би бил резонен и по същество, според административния съд.
Всъщност, процедурата е следната: първо се подава заявление по ЗДОИ; след това общината, РИОСВ или друг чиновнически орган няма да даде отговор, или ще отговори, това което им изнася, а не онова, за което са попитани; след това – дело до съда, за да отмени мълчалив или изричен отказ, и да задължи администрацията да отговори на поставените въпроси; решението е окончателно; след това, администрацията отговаря нещо си – отново не по съществото; искаш, съдът да глоби длъжностното лице, но съдът казва – не може, има си друг ред?!
Тоест, отново заявление, отново нещо си от общината, пак дело, пак нещо си от съда, пак нещо си от общината и пак не може глоба понеже имало друг ред.
По същия начин подходи съдът и по АД 2332/2024, чиито акт е постановен след този по АД 2331/2024. И в решението по АД 2332/2024 се дават неверни твърдения: „Видно от решението, на всеки от въпросите е отговорено.“ Проблемът е, че по делото, общинската администрация не е представила решението си. Предоставих го аз, но поради проблемите с ЕПЕП и сайта на административния съд, се оказа че съм го представил, след като вече е имало постановено решение. Всъщност, не бях длъжен да го представям, а съдът трябваше да го изиска от администрацията, която беше длъжна да представи със становището си по жалбата и доказателства – такива обаче, не бяха предоставени със становището.
Надявам се, че този правен абсурд не е плод на щастието, изразено от общата снимка, на която е Нели Стоянова с Георги Чолаков – председател на ВАС, за който в медийното пространство няма добри отзиви нито като юрист, нито като такъв с морални качества.
Очевидно е, че административният съд се е превърнал в съд на администрацията, щом в него се уреждат лица, които са зависими от всяка власт, заради която са на тези постове. Зависимостта между трите власти е независимост само де юре, но не и де факто.
Тази зависимост рефлектира върху гражданите, техните права и интереси, увредени от множеството некадърни, неморални и некомпетентни, заети в бюджетния сектор.
Тогите обаче не са плащеници и зад тях стои грях, който ще бъде платен, категоричен е гражданинът на град Бургас.
За още новини вижте ТУК
Присъединете се към нашия Телеграм
Очакваме и вашите сигнали на iskra@iskra.bg
