„Представеният днес „нов пакет от мерки срещу войната по пътищата в София“, изготвен от председателя на Столичния общински съвет, е извратен популизъм, който рискува да нанесе нови вреди на Столична община и не спомага за решаването на въпроса с безопасността по пътищата на София.“
Това пише в становище на Института за пътна безопасност /ИПБ/. В него се посочва още, че по време на предизборната кампания през 2019 година, в предизборен дебат, организиран от Института, кметът Йорданка Фандъкова е поела ангажименти за справяне с пътните произшествия в столицата, от които не е изпълнила нито един и за пореден път е излъгала всички софиянци.
„С приближаването на местните избори Столична община отново се е активирала, разчитайки на късата памет на гражданите, но този път експертите на Института за пътна безопасност няма да позволят отново да бъдем излъгани. Използването на пандемията от пътнотранспортни произшествия за предизборни цели е грозно и е поредното доказателство, че Столична община няма да се спре пред нищо, за да се спаси от пълния провал на транспортната си политика. Не по-малко грозно е разбирането на пътната безопасност като възможност за възлагане на обществени поръчки за закупуване на тестове за наркотици, светлоотразителни гривни, нови видове ограничители, монтиране на пешеходни острови, и др. подобни, каквото разбиране прозира от „новия пакет от мерки“. Помним добре, че обичайно поръчките на Столична община излизат скъпо на софиянци.“, коментират от ИПБ.
За пореден път експертите на Института обръщат внимание на Георги Георгиев, че с парите на столичани няма да може да си купи индулгенция за провалените транспортни политики, и че ще следят всяко действие, с което се пречи на справянето с войната по пътищата в България.
От ИПБ днес разпространиха още едно становище. То е във връзка с доклада за транспортно проучване на пътен възел „Водна палата“, възложен от община Пловдив. Експертите на Института считат, че той съдържа достатъчно по обем и качество информация, въз основа на която може да се направят безпристрастни и обективни изводи. В документа пише:
„От трафик данните се потвърждава, че в направление север-юг на кръстовището на бул. „Цар Освободител III Обединител“ с бул. „Марица-Юг“ в часовете от 07:30 до 09:00 и от 17:00 до 18Л30 в работно време е налице трафик на МПС, който е значително по-голям от възможностите на пътния възел. Община Пловдив не ни предостави информация за пътнотранспортния травматизъм в района на кръстовището. Докладът съвсем коректно е изследвал прогнозното транспортно натоварване в град Пловдив до 2040 година. Предлагат се два варианта за решаване на транспортния проблем на пътния възел. И двата варианта са с подземно преминаване на бул. „Марица-юг“.
Институтът за пътна безопасност счита, че изграждането на кръстовища на две нива трябва да се извършват само след цялостен анализ на транспортните потоци, които да включват и следващите кръстовища по направлението север-юг. В противен случай е възможно транспортните проблеми на пътния възел да се пренесат на следващите кръстовища. Община Пловдив не ни предостави доклад, с който е извършен одит за безопасност на проекта и на съществуващото кръстовище. Коректно е да се каже, че тя няма такова задължение, но извършването на одит за безопасност на движението по пътния възел ще ни даде още по-силни аргументи дали решението за изграждане на кръстовище с две нива на преминаване е най-доброто. Необходимо е да се преразгледат транспортните решения в проекта за преминаването на пешеходците и велосипедистите в посока изток-запад.
Предлагаме на общинските съветници да не спират реконструкцията на кръстовището, като дадат възможност на община Пловдив в двуседмичен срок да предостави допълнителна информация за целесъобразността на приетия вариант от доклада за транспортно проучване. Община Пловдив да подобри административния си капацитет, както и комуникацията със гражданите. Считаме, че един от основните проблеми на предложеното решение за изграждане на кръстовище на две нива е в недостатъчната информираност на обществеността в град Пловдив. Проверка на Института за пътна безопасност показва, че общественото обсъждане на проекта е преминало при липсата на достатъчно информация до заинтересованите страни и това е предпоставка за политически спекулации.“
