Върховният съд на САЩ единодушно се произнесе, че лекарството, използвано при повечето аборти в страната, известно под името „Мифепристон“, ще остане достъпно, предаде „Associated Press“. Противниците на абортите реагираха остро, като се заканиха, че съдебното решение няма да бъде последната дума в тази битка.
Спорното решение беше взето две години след като Върховният съд отмени правото на аборт по собствена воля в цялата страна. Вместо да навлезе изцяло в проблема, съдебният състав установи, че лекарите, които са против абортите, нямат законно право да подават искове. Това насърчи щатите, които са против аборта, както на други организации, подкрепящи тази кауза, да продължат борбата. Несъмнено обаче на дневен ред изникват някои изводи и въпроси.
Какви са мотивите на съда?
Съдия Брет Кавано, който преди две години беше част от мнозинството в съда, отхвърлило решението, приложи минималистичен подход в становището, очевидно с идеята да смекчи разногласията и да постигне единодушен резултат.
Съдът установи, че противниците на абортите не могат да спечелят такива съдебни дела толкова лесно, тъй като всъщност те не са били увредени от лекарството, отчасти защото федералните закони защитават лекарите от извършване на аборти, ако те се противопоставят. Съдът не разглежда въпроса дали Агенцията за контрол на храните и лекарствата на САЩ (FDA) в крайна сметка се е придържала към закона, когато е направила промени за облекчаване на достъпа до “Mифепристон”, включително разрешаване на предписване от разстояние и доставка по пощата на пациентите. Съдът обяви, че опонентите могат да се обърнат с аргументите си към президента на страната или към самия регулаторен орган.
Нито дума не беше изречена по отношение на така наречения закон „Комсток“ – закон от 19 век, който според някои противници на абортите може да се използва, за да се предотврати изпращането на медикамента по пощата. Въпросният закон беше споменат от двама консервативни съдии по време на техните пледоарии. Способността на съда да постигне единодушно решение със сигурност е била улеснена и от дръзките решения на по-нисшите инстанции, които са приели голяма част от исковете на противниците на абортите и са се отклонили от начина, по който съдилищата обикновено решават дали някой може да заведе дело по такъв казус. През този срок Върховният съд е допуснал няколко обжалвания на нови решения на 5-ия Окръжен апелативен съд на САЩ със седалище в Ню Орлиънс.
Съдия Кавано отправи упрек под формата на кратък, но остър урок по гражданскоправни науки, като изтъкна, че федералният съд „не е законодателно събрание, градски площад или дискусия на някой факултет“.
Какво следва?
Правната битка за широката употреба на лекарството изглежда далеч не е приключила.
Ерин Хоули, водещ адвокат на противниците на абортите, заяви, че очаква щатите, които преди това са се присъединили към делото, да продължат да участват активно в него. Те биха могли да твърдят, че макар лекарите да нямат правна възможност да оспорят отпускането на лекарството, държавите имат такава. Главният прокурор на един от тези щати, Крис Кобач от Канзас, изказа подобно мнение, като заяви, че е „от съществено значение“ битката да продължи.
Един потенциален проблем за щатите обаче е свързан с факта, че съдиите отказаха да им позволят да се намесят пряко в делото пред Върховния съд. Междувременно защитниците на правото на аборт обявиха възторжено, че очакват нещата да продължат да се развиват в същата посока.
Върховният съд приключи ли ангажимента си по казуса?
Не. Това не е последното дело през мандата на настоящия съдебен състав. Очаква се през следващите няколко седмици Върховният съд да се произнесе и по въпроса дали федералният закон защитава правото на спешен аборт в щатите със строги забрани. Администрацията на Джо Байдън твърди, че извършването на аборт трябва да бъде разрешено в случаите, когато здравето на жената е изложено на сериозен риск.
В решението си, произнесено вчера, съдия Кавано спомена и друго дело на Върховния съд, свързано с абортите, като посочи, че Министерството на правосъдието е признало, че лекарите, които са против абортите, не са длъжни да участват в тях съгласно федералните закони за морала и съвестта. Засега не може да се прогнозира категорично как съдът ще процедира в бъдеще, твърди Сара Розенбаум, професор по здравна политика в университета „Джордж Вашингтон“. По нейни думи фактът, че съдът не е публикувал решение по това дело заедно с делото за достъп до „Мифепристон“, може да се разглежда като сигнал, че борбата за извоюване на правото на спешен аборт ще бъде много трудна.
