Предложението за промяна на Подробния устройствен план на парк „Росенец“ предизвика скандал в Общинския съвет в Бургас. То беше внесено като извънредна точка в дневния ред от кмета Димитър Николов. Това беше една от причините за възникналите бурни спорове, защото част от съветниците изразиха съмнения, че това е направено умишлено и се защитават частни интереси. Посочено беше името на Ахмед Доган, който има имоти в района.
„Предложението не касае развитието на Ченгене скеле, а само потстъпите към Доган сарай, който се охранява много сериозно. Няма да се развие туризмът. Няма по-голям скандал от случващото се в парк „Росенец“. А относно кандидатстването за средства Доган има достатъчно връзки да звънне и да се отложи с един месец. В докладната не става въпрос за средства и кандидатстване. За какви финанси говорим и за какво Ченгене скеле? Пише изрично парк „Росенец.“, обяви общинският съветник от „Възраждане“ Владимир Павлов.
Аргументът на администрацията и на кмета Димитър Николов да бъде внесена като извънредна тази докладна записка и тя да не мине през ресорните комисии е, че се гонят срокове за кандидатстване за финансиране от ПУДООС в размер на 5 милиона лева. То ще бъде за изграждане на канализация в Ченгене скеле. От администрацията твърдят, че ако докладната бъде отложена, сроковете ще бъдат изтървани и финансирането – загубено.
„Не смятам, че е редно да се слагат докладни записки и то с такъв обем в последния момент. Това е докладна, която е 47 страници. Надявам се да не е сложено нарочно в последния момент. Този срок не е записан вътре в докладната записка. В момента имаме път, който отива до пристанището. С взимането на тази докладна записка, ще до деактуваме от публична общинска собственост в частна. Ще го продадем на две дружества. Едното дружество е собственост на офшорка. Адвокатът, който представлява това дружество, през годините е представлявал и „Лукойл“. Що се отнася до другата фирма, тя има връзка със секретарка на Ахмед Доган.“, подчерта Константин Бачийски от СЕК.
В отговор заместник-кметът по строителство, инвестиции и регионално развитие инж. Чанка Коралска обяви следното:
„Някой се опитва да изкриви малко нещата, като навлезе в някакви частни субекти и обяснения кой кой е. Целта е да не изпуснем финансиране, за да реализираме инфраструктурата на Ченгене скеле. Имаме предоставени вече територии, в които можем да я изграждаме. Когато се разработва проектът обаче, се оказа, че трябва да се преконфигурира част от уличната мрежа по този начин, по който може да се осигури най-добрият функционално възможен вариант за изграждане на ВиК мрежа. Изработването на този подробен план е допуснато с ваше решение и тогава много добре беше обяснено, че заедно с разрешаването на проблема с инфраструктурата заради „Лукойл“ има изискване да се осигури път, по който те да могат да захождат и да осигуряват охраната. Спешно е, защото имаме проект, който е входиран в Предприятието за управление на дейностите за опазване на околната среда. Нямаме време да чакаме следващото заседание на Общинския съвет. Призовавам ви гласувайте, защото ако не се гласува, няма да може да влезе на Управителния съвет и ще загубим 5 милиона лева.“
Бачийски обаче подчерта, че с така направеното предложение за деактуването на пътя на практика хората няма да могат да стигат до морето и до пристанището. Той направи предложение да бъде даден някакъв друг имот, собственост на Община Бургас, защото тя по неговите думи разполага със 7000 и може да бъде намерен подходящ, който да задоволи отсрещната страна.
Това предложение обаче не беше подложено на гласуване от председателя на Общинския съвет Севдалина Турманова. Съветникът от „БСП за България“ Йордан Георгиев напомни, че това трябва да бъде направено.
От своя страна кметът Димитър Николов акцентира на това, че е отправено искане и от „Лукойл“.
„На няколко пъти „Лукойл“ внасят искане да решим статута на охранителна база в Росенец. Те настояват да им осигурим този статут, за да може охранителната фирма, която обслужва нефтозабата, да си извършва дейността. Има разместване на парцелите и ако не бъде приет този устройствен план, те ще бъдат лишени. Втората причина е спешността общината да е изрядна в окомплектоването на документите пред МОСВ. На мен ми беше казано, че ако няма влязъл в сила ПУП няма да ни бъдат разрешени документите. Какво трябва да направя аз? Да си чупя пръстите, че някой граничи с територията или да дойда да се допитам до вас и вашите връзки.“, обяви той.
В отговор Бачийски каза следното:
„Г-н кмете, проблемът е, че не граничи. „Лукойл“ били много зле, трябва да им създадем улица около тяхната база – аз не съм съвсем съгласен, но да приемем, че сте прав. Защо не ги отчуждим? Добре, няма да ги отчуждаваме, а ще правим замяна, ама защо трябва да ги заменим за пътя, който дава достъп до морето и пристанището. Сега пътят е общински и човек би трябвало да може да стигне до морето. Но охранители разгонват хората. А вие искате тези пътища да ги дадем на частни лица, за да може да не допускат хората до морето. Докладната записка била спешна? Ама вчера ли разбрахте, че е спешна. Виждам документи с дата 15 април, тоест се е знаело много по-рано. Имам съмнения, че това е направено целенасочено, за да могат хората да не се запознаят. Аз съм сигурен, че голяма част от мнозинството не биха подкрепили предложението, ако вникнат в детайлите. Аз не смятам, че трябва да дадем точно тази улица, която дава достъп до морето.“
В крайна сметка докладната записка беше подложена на гласуване не веднъж, а два пъти. Първият път тя не беше подкрепена, защото за приемането й е необходимо квалифицирано мнозинство. „За“ гласуваха 31 общински съветници, „против“ – 6 и „въздържал се“ – 8.
След гласуването в залата страстите се нажежиха. Бачийски поиска да вземе думата, но Турманова му отказа на няколко пъти с аргумента, че времето на групата на СЕК е изчерпано. От ГЕРБ пък направиха предложение за прегласуване. Бачийски попита защо трябва да се прегласува, след като вече е била отхвърлена докладната записка. За да се успокои обстановката, Турманова даде почивка.
След нея докладната записка беше приета. „За“ гласуваха 40 общински съветници, двама бяха „против“ и двама – „въздържал се“.
