След ожесточени дебати в правната комисия: Докладната за общинския път в парк „Росенец“ влиза в ОбС

Докладната записка, внесена от общинските съветници Константин Бачийски от ПП

„Средна европейска класа“ /СЕК/ и Димитър Найденов от „Демократична България“ за отмяна на решението, с което общинският път в парк „Росенец“ премина в частни ръце, предизвика ожесточени дебати в Комисията по правни въпроси. Скандалното гласуване в Общинския съвет беше на 28 април и с него на практика беше подарен пътят, който стига до летните сараи на Ахмед Доган. По този начин беше възпрепятстван достъпът на гражданите до българска територия – плажа на нос „Чукалята“.

Миналият месец Бачийски внесе предложение скандалното решение на Общинския съвет да бъде отменено, но то беше разпределено само на правната комисия, която го върна на вносителите. Сега председателят на комисията Иво Баев отново скочи срещу докладната записка на съветника от СЕК и Димитър Найденов:

„Докладната записка за мен по-скоро има характер на политическа декларация и аз имам предложение да я оттеглят и да представят политическа декларация по традиционния начин. Освен това тази докладна записка всъщност е разгледана веднъж и има решение за връщане на вносителя, отразено в протокол от 24 юни 2020 година. Практиката на Върховния съд е категорична, че Общинските съвети не могат да отменят своите решения. Тази докладна записка, която гледаме днес е идентична като искане и като проекторешение и ако Бачийски го мъчат някакви травматични мисли, фиксация, да потърси специализирана помощ. В проекта за решение се иска отмяна само на точка 3. Възможна ли е частична отмяна? Очевидно не.“

В отговор Константин Бачийски напомни на Иво Баев, че точно на същото на заседание на правната комисия миналия месец е била входирана и одобрена докладна записка от зам.-кмета по образование, здравеопазване, социални дейности и младежки политики Йорданка Ананиева. Тя е също за отмяна на решение на Общинския съвет, взето на същия 28 април 2020 година. Докладната записка е била под точка 41 в дневния ред. Под точка 53 е било предложението на Бачийски. И двете докладни записки са били внесени на правно основание чл. 21, ал. 1, т. 23 от Закона за местното самоуправление и местната администрация. Едната обаче беше приета – тази на Ананиева, а тази на Бачийски – върната на вносителя. Ето какво каза той по този въпрос:

„Както разбрахме от вас се оказва, че не може да има отмяна на решение на Общинския съвет, а на предишната комисия беше входирана и одобрена докладна от Ананиева за отмяна на решение на Общинския съвет. При еднакви условия докладните записки или документите трябва да се третират по един и същ начин. Това е разписано в АПК. Тогава не виждам причина да не допуснем докладната записка, която е на г-н Найденов и моя. Считам, че имаме абсолютно правно основание за третиране на двете докладни по еднакъв начин. Ако не гласуваме еднакво, това е в противоречие с член 8 на АПК.“

Във въпросния член 8 от АПК е установен принципът на равенство при третиране на договорите и сходните случаи, какъвто е този. Въпреки това обаче Баев и секретарят на Общината Божидар Кънчев обясниха как казусите били различни, защото докладните били различни, въпреки че по същество и двете са за отмяна на решения на Общинския съвет, взети дори в едно и също заседание.

„Не са относими други докладни записки в случая. Това няма да занимава правната комисия. Всяка докладна записка се гледа поотделно“, обяви Баев.

„Няма място за абсолютно никакво основание за паралел. В случая на Ананиева се касае за отпускане на финансова помощ за лице, което е затруднено. След решението обаче лицето е починало. Някой е решил, че решението трябва да бъде отменено, което дори не е било необходимо“, каза от своя страна Кънчев.

Баев стигна още по далеч в критиките си срещу предложението за отмяна на скандалното решение за общинския път в парк „Росенец“ като обяви следното:

„Г-н Бачийски има един опасен чар, по-опасен от този на Тодор Колев. От 10 дни обикаля политици – Мая Манолова, Христо Иванов и други. Успя да очарова и Димитър Найденов, за да бъда може би очарован и аз. Но аз съм хетеросексуален.“

Бачийски категорично отхвърли твърденията на Баев.

След дългите спорове председателят на правната комисия направи две предложения. Едното беше съветниците да върнат докладната записка на кмета Димитър Николов, за да не я отхвърлят. По закон той има право, ако счита дадено решение на Общинския съвет за незаконосъобразно, да го върне за ново разглеждане. Секретарят на Общината Божидар Кънчев обаче обясни, че срокът, в който Николов е можело да се произнесе по въпроса, е минал отдавна и съветниците не могат сами да връщат по този начин докладни.

„Предложението за кмета няма как да бъде приложено, защото комисиите или Общинският съвет не си изпращат сами актовете за контрол. След взимането на решението актовете се изпращат на областния управител и кмета и те могат да кажат дали са законосъобразни, или не“, обяви той.

От своя страна Павел Маринов от БСП също се обяви против това да се отменя решението на Общинския съвет за „подарения“ път до сараите на Доган:

„Това решение обхваща много повече хора от лицата, които предизвикаха обществения интерес. Не мога да се съглася, че Общинският съвет трябва да се превръща в терен за такива решения. Нашата работа не да е измисляме как да станат конфликтите, а как да ги решаваме. Един териториално-селищен въпрос не може да предизвиква такова поведение. Против този принцип съм, въпреки че знам, че ще се политизира. Връщането назад ще носи само негативи, дори и за бургаската общественост. Може да се направи нова промяна на ПУП-а, за да се осигури достъп до плажа.“

В крайна сметка по тази докладна записка бяха гласувани две предложения. Това да бъде върнато на кмета беше отхвърлено с два гласа „за“, два – „против“ и два – „въздържал се“. След това беше подложено на гласуване предложение докладната записка да бъде върната на вносителите. То също беше отхвърлено с два гласа „за“, два – „против“ и един – „въздържал се“. Самата докладна записка също не беше подкрепена от комисията като „за“ гласуваха двама, трима бяха „против“ и един – „въздържал се“. Въпреки че предложението на беше подкрепено, то ще бъде разгледано на заседанието на Общинския съвет на 28 юли.