Административният съд в Добрич потвърди частично решение на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ), с което е установен конфликт на интереси по отношение на главния архитект на Община Шабла.
Производството за установяване на конфликт на интереси е стартирало въз основа на репортаж на „NOVA“ и публикация на Асоциация на парковете в България в социалните мрежи. В материалите се твърди, че синът на главния архитект на Община Шабла строи обект на скалите на морския бряг в с. Тюленово.
По време на проверката е било констатирано, че през 2013 г. арх. Нейкова е издала разрешение за строеж на двуетажна жилищна сграда в Тюленово. През 2016 г. имотът е продаден на сина й – Иван Нейков. На 02.01.2019 г., след съответна молба, още същия ден, главният архитект на община Шабла е презаверила издаденото през 2013 г. разрешение за строеж, вече с титуляр нейния син, по отношение на срока на завършване на строителството. На 26.08.2019 г. Нейкова е допълнила разрешението за строеж, съгласно представен от сина й проект за промяна на инвестиционните намерения, като общо разгърната застроена площ на сградата е увеличена спрямо първоначалните параметри.
На 1 юни тази година КПКОНПИ е приела решение за установяване на конфликт на интереси. На арх. Татяна Нейкова са наложени две административни наказания „глоба“ в общ размер от 10 000 лв. Тя е обжалвала приетото решение на КПКОНПИ пред Административния съд в Добрич.
Според съда, безспорно е установено, че е налице конфликт на интереси по отношение на действията на главния архитект по издаване на заповедта за корекции на обема на разрешеното строителство. Съдът приема, че тя е била длъжна, съобразно професионалната си компетентност, да провери дали така представеният инвестиционен проект съответства на подробния устройствен план на общината.
Вместо да си направи самоотвод в конкретния случай, арх. Нейкова е извършила контролни действия по отношение на свързано с нея лице – нейният син, което води до съмнения за предимство на свързаното с нея лице по смисъла на ЗПКОНПИ. Самото издаване на заповед в полза на сина на главния архитект поражда основателни съмнения, че публичната длъжност се упражнява не в интерес на общината и гражданите, а в личен интерес, посочва съдът. Не са приети възраженията на арх. Нейкова, че в общината няма друго длъжностно лице, което да извърши исканата услуга. Магистратите посочват, че това не е основание за нарушаване на законовите разпоредби по отношение на конфликта на интереси.
„Нарушението не може да се квалифицира като маловажно, тъй като засяга обществени отношения, свързани с упражняването на контрол върху разрешеното в непосредствена близост до морския бряг строителство, а също допринася и за загубата на доверие у гражданите в дейността на общинската администрация, тъй като е станало публично известно“, пишат в мотивите си административните съдии.
Съдиите не приемат решението на Комисията, че е налице конфликт на интереси по отношение на презаверяването на документите, с които се иска удължаване на срока за строителство. Като се позовават на разпоредби от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, магистратите изтъкват, че арх. Нейкова е извършила административна услуга, която се дължи на гражданите и в случая длъжностното лице няма право на преценка по целесъобразност, а единствено законово задължение да я извърши.
Решението на съда в Добрич не е окончателно и подлежи на обжалване пред Върховния административен съд.
